Арбитражное судопроизводство

07 июля 2017 года  Арбитражным судом Тверской области вынесено решение  по делу № А66-1992/2017, которым удовлетворены исковые требования МУП к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности в сумме 59289 рублей 88 коп. за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

На данное решение представителем ИП Г. подготовлена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований МУП к ИП Г.

В обоснование жалобы указывалось, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правилам правообразующее значение имеет доказанность оказания услуги. Таковых доказательств истцом в суд представлено не было. Акты оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписаны.

Кроме того, истцом не представлены доказательства установки контейнеров для сбора ТБО, равно как не представлены графики вывоза ТБО, транспортные накладные и путевые листы мусоровозов.

Помимо этого, судом первой инстанции вообще не выяснялись обстоятельства осуществления ИП Г. торговой деятельности, которые отражены на листе 3 решения в части утилизации отработанных ламп освещения, наличия наёмных работников, уличного мусора, отходов жизнедеятельности, канцелярской деятельности.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологды от 04 октября 2017 года решение Арбитражным судом Тверской области от 07 июля 2017 года  отменено. В иске МУП к индивидуальному предпринимателю Г. отказано.

Примечание: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы МУП на постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологды от 04 октября 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.